Francia relanzará "por primera vez en décadas la construcción de reactores nucleares"

Lo veo dificil, aqui aun estamos luchando contra molinos de viento.

Aún me acuerdo cuando salieron a las calles a protestar y montar el pollo porque Rajoy subió un 4% la luz, porque no nos olvidemos, fue Rajoy quien subió la luz, ahora que gobierna el PSOE PODEMOS, son los mercados los que suben la luz un 200%....

¿Y quién te impide salir a la calle a protestar?

A mí me da absolutamente igual el gobierno actual, el pasado y el que venga. Doy por hecho que ninguno va a gobernar bien, por eso no voto, que hagan lo que quieran.

De todas formas, saliéndome un poco de la conversación, ¿habéis notado subida en la factura de la luz? Porque yo, o estoy consumiendo menos, que no lo he comprobado o, más o menos pago lo mismo todos los meses desde hace un par de años. Y los únicos cambios que he hecho han sido: lavadoras los fines de semana y lavavajillas a las 12 de la noche.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. No he visto incremento en mis facturas de la luz de los últimos 4-6 meses, más allá de las variaciones típicas de verano /invierno

Puede ser por las correcciones en la factura que esta haciendo este gobierno social comunista bolivariano del demonio?
Ahí lo dejo

O porque tienes una tarifa fija, porque si tienes PVPC, te lo digo bien claro, MIENTES COMO UN BELLACO. O quizá es que eres especial y nos cobran la luz más cara a todos menos a ti...

La verdad que no, estoy con Iberdrola y por lo que he leído pagando el kwh bastante caro (en torno a 0.16) comparado con otras como Repsol (sobre 0.12).

Como ya he dicho, quizá se deba a que después de todo el aluvión informativo estoy más concienciado con el consumo y lo he reducido, no sé, pero yo vengo pagando desde hace dos años más o menos lo mismo.

LAs tarifas fijas son un engañabobos.
Tengo PVPC.
Y no, no me cobran la energía mas barata que a nadie. Te repito que si ha habido incremento, ha sido muy poco.
Y que esto no es por que yo sea especial, si no que podría ser por las correcciones en la factura (léase IVA reducido y resto de ajustes) que está haciendo el gobierno bolivariano.

Si estuvieras muy interesado en ver mis facturas, me lo dices, que yo no saco absolutamente nada mintiéndote.
Mientras tanto, aquí tienes una captura de la evolución:

https://imgbox.com/VwK1ZUn0

Mi contrato acaba el 30 de Junio de 2022.
Es prorrogable por años, pero, como todo el mundo, me puedo cambiar cuando me de la gana.

Para tu información, los precios no se actualizan anualmente, si no que se negocian cada día, Así:

"...De acuerdo a lo establecido en el Real Decreto 216/2014, de 28 de marzo, por el que se establece la metodología de cálculo de los precios voluntarios para el pequeño consumidor de energía eléctrica y su régimen jurídico de contratación, Red Eléctrica de España publica cada día a las 20.15 horas los precios horarios para el día siguiente, que se muestran tanto en la web de eSios (Sistema de Información del Operador del Sistema)"

Lo dicho, el que no se consuela es por que no quiere.
salud

Yo pago los mismo, también es verdad que ya tenía una factura con discriminación horaria y por la que las 20horas de mayor consumo al mes me salían gratis. Pagaba entre 70 y 80 y sigo pagando lo mismo.

Lo de comparar políticos directamente enchufados en energéticas e intentar colar como tal un político de VOX porque su padre fue Ministro hace 50 años y olvidar "casualmente" a Cristobal Gallego el enchufado energético de Podemos, me imagino que habrá sido casualidad.

Como ya le he comentado a otro compañero la lista que estaba mirando es de 2014: https://www.elmundo.es/cronica/2014/02/23/530881d922601da2168b456c.html

Y no salía ninguno de Podemos que, dicho sea de paso, es un partido por el que no tengo ninguna simpatía y tiene uno de los peores políticos de este país: Echenique.

Con respecto a lo de Vox, ni he nombrado al partido y he puesto claramente que era el padre, para que no se confundiese con el hijo cuando leyeran "Espinosa de los Monteros".

Imagino también que igual que ahora gobierna la izquierda y te esfuerzas en aclarar que los problemas de ahora son culpa de todos los políticos, cuando gobierne la derecha y se les culpe de los problema de ese momento también saldrás a defenderles no?

Cuando me veas defender a algún político y más en materia energética comentamos.

Saludos

No he incluido a Podemos porque en la lista que lo estaba mirando (que era de 2014) no aparecían, no porque intente blanquearlos.

Sobre Espinosa de los Monteros, he puesto que era "padre de" para que no se confundiese con Iván y, como verás no he puesto que perteneciera a Vox...

Como he dicho en el comentario #50 la lista de políticos en eléctricas la he sacado de aquí: https://www.elmundo.es/cronica/2014/02/23/530881d922601da2168b456c.html

Puedes ver que es de 2014 y que no aparece ningún político de Podemos que, como también digo en el comentario #50 no tengo ninguna simpatía por ellos; pero sí aparecen todos los que he puesto en mi primer comentario.

A partir de aquí, puedes o no creértelo que a mí, me da igual.

Pues sacar ahora una lista de 2014, incluyendo a gente de hace más de 50 años, es como para pensar que estás manipulando muy torticeramente la información que dices dar.

Para esa "actualidad informativa" mejor no decir nada.

Primer resultado de Google, tampoco he hecho una investigación:
https://imgur.com/a/dtTBqr0

Que sois unos llorones, la leche.

A mí tampoco me gusta esa relación tan estrecha entre la política y puestos de gran importancia en empresas clave como las eléctricas pero tampoco te vayas a creer que si pusieran a fulanito o zutanita por méritos propios iba ser muy distinto

De acuerdo en lo general, pero:
Deberíamos mantener las nucleares existentes el máximo tiempo que su seguridad permita, pero erigir nuevas con la tecnología actualmente en venta es demasiado caro. Supongo que está pensando en neutrones rápidos, torio, etc, pero hasta que no vea su ofrecimiento comercial, soy escéptico.
Cagadas los gobiernos muchas, pero alguna no lo es tanto; las de renovables por ejemplo, consiguieron desarrollar una gran industria exportadora nacional que alivia la balanza comercial, consiguió reciclar en la crisis de 2008 a grandes constructoras en proyectos internacionales salvándolas de la quiebra, y genera muchos puestos de trabajo de calidad.

Sobre los SMR. La verdad, que siendo una tecnología archiconocida, empleada en propulsión nuclear hace más de 60 años, no se hayan dado cuenta hasta ahora que es más económica. Podría ser que dado el encarecimiento brutal de las nucleares convencionales, hayan quedado en orquillas de tetorno similar, pero seguirán siendo prohibitivos; además, tampoco están aún en el mercado.
Respecto a las subvenciones de renovables hasta septiembre de 2008, comparto su escasa confianza por la habilidad de los políticos que las gestionaron, pero lo que quería decir es que ese dinero invertido está teniendo un retorno; si no se hubieran producido, dudo qud existieran al tamaño actual multinacionales españolas como Gamesa, Acciona, Powerelectronics, Ingeteam, etc, que dejan los beneficios dentro de España y equilibran el saldo importador. Además, constructoras como OHL o Acciona infraestructuras, en la crisis 2008 - 2015, probablemente se salvaron de la quiebra gracias a su reconversión a instalador de grandes plantas en Australia, Sudáfrica o Mexico, por ejemplo. Ese dinero gastado en subvenciones posibilitó el desarrollo de un amplio sector que sigue redundando empleo, beneficios y cobro de impuestos dentro de España. Los grandísimos costos de dinero público en nucleares redundaron sobre todo en las arcas de Westinghouse y Areva; y ahora sería similar, con el agravante que las nucleares son ahora mucho más caras y las renovables, incluso con almacenamiento, mucho más baratas.

Sobre los SMR: gracias por los interesantes documentos, pero la única cifra de coste de instalación es de 3600 - 4000 $/kW. Más barato que las nucleares convencionales, pero mucho más caro que las renivables. Y esto son estimaciones, ya veremos el precio real. Como le digo, estos diseños se co ocen hace décadas, así que si cuando el nuclear era un sector con grandes investigadores e inversión no se consideró, no creo que hoy en día hayan inventado la pólvora con mucho menos presupuesto y no tan notables investigadores.

Sobre las subvenciones a renovables. Yo no he hablado en ningún momento del plan E; sólo de las subvenciones a renovables, que se hicieron en tiempos de vacas gordas, finalizaron el 30 de septiembre de 2008, y que son las que acarrearon las primas que pagamos ahora. Reitero que desarrollaron muchas empresas punteras que dejan el dinero en España, que han saldado cln creces el dinero que se gastó en el sector, y que siguen haciéndolo. Las puede despreciar, pero es el mejor sector nacional que tenemos. Francia tiene tantas nucleares porque de igual manera no le importa derrochar un dinero público que retornará dentro de Francia. Lo de las constructoras, pues que no quebraran nos libró de rescatarlas. Por último, lo del precio del MWh, pues la verdad, no es imbatible, de hecho las renovables ganan de goleada. Estabilidad si que dan al sistema, pero sólo endos d écadas el almacenamiento las va a hacer más prescindibles. Así que extendiendo la vida de las existentes, será suficiente.

La energía de las nucleares sale a coste 0 porque produce día y noche, y son siempre la parte de la subasta diaria que se ofrece de entrada sin coste.
No se de donde sacan que sale más cara.

Que salgan nuclear y renovables en el pool como coste cero no significa que se pague siempre a coste cero; de hecho se paga al precio de la última energía que entra cada hora. Cuando entra el gas se paga a precio de gas. Pero no me refería a ello al decir que es la más cara. El problema es que el estado tiene que subvencionarla, primarla, asegurarla y slimentar empresas públicas que la soporten. El precio de su construcción es tan elevado que ninguna empresa puede asumirlo sin estas ayudas. Y eso sin contar el coste de los resíduos, que desconocemos cual será con exactitud ni durante cuanto tiempo.

Pues la verdad no veo problema con que monten eólicas no se porque lo pones como algo malo si el problema real es que no monten nucleares adicionalmente

Aquí la única eficiencia que se mira es la económica , y para que invertir en una nueva nuclear con los costes que conlleva , pudiendo sacar mucho más vaciando las presas. ( Por lo menos a corto plazo ) ,aunque sea a cuenta de la desertificación del país.

No entiendo que tiene que ver la desertificación del país con el vaciado de presas, que por otro lado están para eso, para acumular electricidad.
Otra cosa será que lo hagan porque pueden pero nos guste pensar que esos embalses son propiedad nuestra.

Sí los nuevos diseños tienen patentes les salen más baratas a ellos por ser propias. Al resto a pagar

Las centrales hoy en día son igual de avanzadas, poco más eficientes (las españolas que quedan ya son bastante eficientes), y sí que son mucho más seguras, pero a costa de ser mucho más caras, lo cual hace que sean inviables.

Correlación no implica causalidad.

Suponiendo que la información sobre casos de cáncer en países con energía nuclear sea cierta, la mayor incidencia de cáncer puede ser debida precisamente al mejor nivel de vida. Con una esperanza de vida mayor el país tendrá una población más envejecida con mayor probabilidad de padecer cáncer. No solo esto, el sistema sanitario será mejor y la probabilidad de detectar un cáncer también es más alta.

Y es que la radiación extra que recibe alguien que vive cerca de una central nuclear es prácticamente menospreciable en comparación con la radiación natural que recibimos todos (constantemente estamos expuestos a radiación ionizante proveniente de alimentos, materiales que nos rodean, rayos cósmicos, etc.)

Lo malo que esa cuarta generación aún no está disponible comercialmente. No es de lo que habla Macron. Macron habla (y publicita porque las tiene que vender) esos diseños de más de 40 años, que ahora salen aún más caros porque se hacen mucho más seguros con lo aprendido a golpe de accidente, pero que no difieren en base mucho de algunos diseños de hace 70 años. Si llegs a existir comercialmente esa cuarta generación con las bondades que dicen va a tener, por supuesto que será una opción; hasta entonces, que igual es nunca...

La actualización de centrales no es cosa de España, sino de los dueños de las centrales los cuales dicen que no les sale rentable. De las tres centrales cerradas, Vandellos I era irreparable, Zorita, 160MW, ni se planteo actualizar, Garoña, menos de 500 MW, decidieron no pedir la renovación porque no salían las cuentas. El resto de reactores rondan los 1000 MW. Prácticamente no se han cerrado centrales aún, y ha sido por criterios económicos.

Intereses de comisión para el partido por cada gasificadora en los puertos para metaneros, el Castor como almacén fallido, cada gasoducto para interconectar con la red europea, con el gasoducto directo a Argelia, etc.
Pero han bajado las emisiones respecto a las térmicas de carbón un porcentaje bajo.
Ahora toca los molinos marinos offshore y las placas en todos los tejados

Y un puñado de baterías enormes a cambiar cada 4 o 5 años en el garaje, quien tenga... o en el salón. Y luego al vertedero.

las futuras baterías de hierro serán más duraderas, aparte si inyectas en la red no necesitas baterías.

El tema de las baterías es un problema temporal. A medio plazo empezaremos a tener un flujo constante de baterías reacondicionadas de automóviles con capacidad para varios días sin conectarte a la red.

A 10-20 años vista no creo que ninguna casa unifamiliar esté conectada a la red, los que vivimos en bloques de pisos nos tendremos que aguantar.

Al vertedero no, a reciclar, que la ciencia tiene técnica para hacerlo, no como ccon los resíduos nucleares.

Las renovables están demostrando no ser solución a nada y es una tónica generalizada en todos los países dónde suponen mucha capacidad instalada. Yo creo que la única vía realista es hacer como los franceses pero ya llegamos tarde y nos estamos comiendo el marrón.

por eso UK va a tirar un cable submarino hasta un campo solar en Marruecos o Sahara occ. aparte de los molinos marinos a lo largo de toda su costa

Al final los únicos países que pueden confiar plenamente en renovables son los países nórdicos con todo el agua que tienen e Islandia con la geotérmica. Los demás tenemos que usar renovables, obviamente, pero complementarlas para als horas bajas.

Otros países tienen viento y sol.

Y ya vemos cómo van las cosas con el viento y el sol. Allí les sobra agua por los 4 costados para producción eléctrica. Tienen garantías de estabilidad y de no necesitar sobredimensionamiento por esto. No es tan difícil de entender.

El sobredimensionamiento no es problema si como es el caso es barato, y a medida que crece el almacenamiento, también proporcionará estabilidad. De todas formas veremos si es una estrategia acertada o no en pocos años: para 2030 ya habrá 20 MW de almacenamiento en España.

Pues teniéndo en cuenta que generan la mayor parte de la energía que usted consume, no sé en qué basa que no son solución de nada.

Las renovables no son solución integral al cierre de nucleares, carbón y ciclo combinado.

Bueno, eso es otra cosa, usted opina que las renovables no son la panacea, no que no sean solución de nada. Una opinión que no comparto, pero que no tengo datos para rebatir de forma inapelable... aún. En mi opinión, la evolución que está teniendo la red eléctrica, lo barato que es sobredimensionar las renovables, el descenso continuado del almacenamiento y la irrupción de vectores energético como el H2 podrían hacer posible una red renovable. Lo que sí se puede afirmar es que ya hoy más del 40% de la energía consumida en España es de origen renovable, y en menos de 10 años será mucho más de la mitad. A día de hoy se podría decir que son la mayor solución energética en España.

Sobredimensionar las renovables no es barato. Y si, un 40% de la electricidad en España es renovable pero volvemos a lo mismo. No pueden cubrir el 100%. Y hablar de vectores de almacenamiento son "podrías" que puede que si y puede que no, pero en ambos casos es una cosa a largo plazo con lo que no podemos contar ahora.

Sobredimensionar las renovables es mucho más barato que instalar menos potencia de otras tecnologías. En Europa occidental hoy en día por cada MW nuclear se pueden instalar 10MW fotovoltaicos u 8 MW eólicos. El único podría que he escrito intencionadamente es el del vector energético, ya que el H2 está al mismo nivel de promesa que todas las nuevas tecnologías nucleares que aquí se sielen dar por hechas. Lo que es una realidad es que en 2030 España tendrá 20 GW de almacenamiento, las redes inteligentes ya se están desarrollando, la nueva directiva UE 2016/631 ya se está aplicando y obliga a las renovables a unas funcionalidades de soporte de la red inimaginables para las fuentes convencionales, y el bajo costo de las renovables está acelerando su implantación. Hoy es un 40%, pero en 2030 será un 60 - 70 %; esto es imposible que de marcha atrás, y ahora es cuando digo "creo", que en 2050 o 2060 alcanzará el porcentaje máximo que salga rentable, que estará entre el 90 y el 100%.

La vida útil de un reactor nuclear supera por mucho la de molinos de viento o paneles fotovoltaicos. Las centrales de 4º generación no se da por hecho, es algo que con un poco de inversión se acabará haciendo. El hidrógeno tiene muchísimas limitaciones y complejidades añadidas que lo hacen inviable a gran escala. Las renovables no tienen soporte de red ni lo pueden garantizar. Son el futuro pero hará falta siempre nuclear de soporte (porque todo lo emita CO2 se supone fuera de la ecuación). Por otra parte decir que las renovables ocupan mucho espacio y no es tan fácil como llenar todos los montes de molinos de viento. Si ya suponen un problema, más que van a suponer en el futuro.

La vida útil de la nuclear se presume mayor que la de los aerogeneradores, pero cada vez lo dudo más, ya que los primeros parques dan señales de mayor durabilidad que la que se le suponía. Por otro lado, el coste de operación de una nuclear, gasto de combustible, inversión anual, están a años luz de la eólica. Los gastos de desmantelamiento ni los menciono. Las centrales de cuarta generación no sabe nadie ni cuando van a estar comercialmente operativas, ni a qué precio ni si van a estar. En cualquier caso, si todo fuera bien y compramos la primera que se vendiera, no empezaría a inyectar hasta la década de los 50.
Está usted pensando en la red de hace 20 años, pero yo le hablo de la de dentro de 10 años. En ella ya no será necesario el soporte nuclear; de hecho, ya lo es en muy baja medida. En la red de hace 20 años no hubiera sido posible una producción renovable de más del 15%; en la actual se genera un 40 y sería posible incluso un 60%. Sobre los problemas de los aerogeneradores, respecto al espacio, la verdad que no sé a qué se refiere; no creo que la oposición pública sea una mínima parte que la oposición a la nuclear; lo que si es cierto es que en España, espacio, viento y sol sobran.

Imposibles no hay. Se pueden llenar los montes de molinos de viento. ¿A que precio? Con el dinero de las familias a todo se puede jugar sean renovables, carbón o nucleares. Yo sigo siendo defensor de la nuclear como opción ecológica y con mucha diferencia la fuente que menos residuos va a generar.

Me parece muy bien que tome el partido por la nuclear, es sano que diferentes personas piensen diferentes. Yo sólo intento exponer mis motivos por los que pienso diferente. Entiendo que valora muy positivamente la baja emisión de CO2, algo ciertamente ecológico, pero al estado, y por tanto a las familias les saldra económicamente mucho más cara la nuclear. Puede encontrar costos de diferentes fuentes en cualquier sitio.
Sobre volumen de resíduos, supongo que se refiere a las palas y las cimentaciones de los aerogeneradores, porque lo demás es 95% reciclable. Quédese tranquilo, porque son resíduos totalmente inertes. Yo no es que sea "contrario" a la nuclear; de hecho soy partidario de mantener las que hay en activo el máximo tiempo que la seguridad permita. Símplemente no encuentro ya la mínima razón para erigir nuevas en España en el momento actual respecto a otras alternativas disponibles por todas las razones que le he expuesto. Y ni siquiera las he expuesto todas.

Hay una razón muy gorda para hacer nuevas nucleares: las renovables no funcionan cuando no hay sol o viento. Y no tenemos la capacidad de almacenar la suficiente energía (a coste razonable) como para simplemente sobredimensionar las renovables, y guardar para cuando el clima no acompañe. Por tanto, vamos a necesitar una fuente de energía de respaldo sí o sí, y si puede ser nuclear sin emisiones, pues mucho mejor. La alternativa a la nuclear no son las placas solares o los molinos, son el petróleo y el carbón.

Lo que dice es evidente; y era un problema gordo hace 20 años; tiene vigencia actualmente, perose está minimizando con las nuevas tecnologías disponibles comercialmente. Sobre el almacenamiento, el precio cae en picado desde hace años, y va a ser una realidad cuantitativamente relevante en 2030 según el plan estratégico en marcha. Sobre sobredimensionar, pues gracias a al bajísimo coste de las renovables, también está siendo un hecho, y es muy útil, porque no en todos los sitios deja de haber viento y sol a la vez. Las nucleares en cambio siguen en ascensión imparable de precios. El gas, por mucho que se demonice, va a seguir en el mix varias décadas, se hagan renovables, nucleares o incluso fusión nuclear. La mayor parte del consumo de gas en España no es para generación eléctrica, y vamos a seguir importándolo. Pero es que es la energía controlable más rápida de regular y hay grandes inversiones ya realizadas que harán muy difícil que deje de ser rentable usarlo. La nuclear no va a ser opción simplemente por su coste.

¿De verdad ves factible almacenar la energía necesaria para hacer funcionar el sistema, con baterías de litio? Estamos hablando de magnitudes tremendas, del orden de cientos de GWh diarios. Ahora las baterías de litio rondan los 150 eur/kWh, con lo que montar con baterías un respaldo de 100 GWh, se nos iría a 15.000 millones de euros de nada, lo que viene a ser el coste de montar dos centrales nucleares. Y ojo, que las baterías tienen un número de ciclos limitados, con lo que, teniendo en cuenta que cada día le daríamos caña al asunto, implicaría volver a pagar eso cada (siendo optimistas) 2-3 años.

Y sí, el litio va bajando un 10% cada año. Pero el coste es tan inmenso, que para que a ese ritmo la cosa salga medio abordable, igual hay que esperar 70-80 añitos buenos.

Según datos de NREL de 2021, las grandes plantas fotovoltaicas con baterías acopladas DC - DC tuvieron estos costes: 100 MW fv + BESS 60 MW / 240 MWh, 168 millones de dólares.
Si no me he equivocado en el cálculo y con el cambio a euros actual, con los 5300 millones que nos costaría 1000 MW nucleares, se podrían instalar 3750 MW fotovoltaicos más un BESS de 8000 MWh / 2000 MW; esto tiene otra pinta. Quizá su dato se refiere a baterías pequeñas o de vehículo eléctrico, que son más caras.
De cualquier manera, yo opino que de momento sale más rentable sobredimensionar, ya que aún hay nucleares ( y las de endesa yo creo que alargarán algo más su vida), y como bien dice, las baterías bajan un 10% anual; mejor empezar a instalarlas poco a poco y pisar el acelerador dentro de 5 años.

O de noche

Pues no sé el equivalente, pero asi a ojo de buen cobero te hago una aproximacion: 0.

Si consideramos todos los costes reales implicados, el mantenimiento, y la energia producida, la nuclear es imbatible a largo plazo.

Sí que la cagada de no tener un ATC desde hace años empeora las cifras de ENRESA, pero desmantelando Zorita se ha visto que lo que se venía aportando era manifiestamente insuficiente, y que aún hara falta mucho más dinero público para gestionar los resíduos.

Realmente eso no es "capitalismo". Tampoco es liberalismo, que entiendo es a lo que te referias.

Si por mi fuera la instalacion de las centrales sería pública (reduciendo gasto de otros ámbitos, claro).

Igualmente no sé qué tiene que ver aquí nada relacionado con el capitalismo o con otros sistemas.

Desmantelar las centrales y confinar residuos 1000 años no es barato

Esos residuos se estaran usando como combustible en centrales de IV generacion en unos años. Por otro lado, sí: desmantelar las centrales en proporción a lo generado es mucho más barato que lo que supone mantener una instalación equivalente de cualquier energía renovable el mismo número de años. Como metamos baterias para que pueda ser siquiera la mitad de versatil esta produccion, ni te cuento.

ni la inversión esta tan repartida en el tiempo, ni los de 4a gen están en fase de construcción

Como que esa energía que mencionas fuese limpia. Pregúntate también qué pasa con las baterías, necesarias para que estas energías tengan sentido por sí solas, y que tienen unas vidas de alrededor de 4 o 5 años. Esas no contaminan, ¿no? Aparte de necesitar MILLONES de baterías para asemejarse en producción constante a la nuclear.

con las centrales hidroeléctricas reversibles, no sería necesaria tanta batería

Eso funciona si tienes agua para ello. Y no hace falta hablar de sequías y bajo rendimiento de la hidroeléctrica en España.

Sabemos reciclar baterías rentablemente. Hay infinidad de empresas privadas. No sabemos reciclar resíduos nucleares; a lo justo sabemos gestionar su confinamiento, trabajo hecho sólo por empresas públicas.

La cantidad de energía neta que le compramos a Francia respecto a la generada es ridícula, para empezar porque las conexiones no lo permiten.

Las de torio no existen comercialmente.

Para que las de torio sean viables hacen falta las de 4º generación antes. Muchos países están investigando, y aunque a corto plazo no va a existir ninguna, a largo plazo seguramente si por la abundancia del torio.

Muchos pueblos se dan de hostias por el almacén de resíduos, y lo mismo con las centrales. Yo mismo echaría el CV si tuviera una cerca.

Pero tu sigue viviendo en la ignorancia.

En mi zona hay 2 centrales nucleares a menos de 40 km entre ellas, con multiples incidentes, entre ellos algun escape de partículas radiactivas y la tercera estuvo a punto de irse al garete al 89 (lo siento por los que esperaban segunda temporada de Chernobil). Y el almacen de residuos temporales, decidieron cancelarlo. Ya he visto manifestaciones de gente pidiendo almacenes, si. Pero tranquilo, voy a seguir en mi ignorancia. Por cierto, creo que en Springfield buscan alguien para el sector 7G...

Escribir es gratis. Aporta datos para que los contrastemos. Que centrales son, y de que incidentes hablas.

Manifestaciones también tenemos por los aerogeneradores. Parece que la gente que vive cerca no los ve tan "ecológicos".

Hay que dartelo todo comido? Busca y espabilate. Así verás diferentes puntos de vista y podrás juzgar por tu mismo.

Te lo pongo fácil: Accidente central nuclear 1989. Los datos estaban en mi comentario. O sólo entras para criticar y dar negativos y no te lees lo que escribe la gente?

Fué un incidente nivel 3 porque hubo gente que se encargó de que no fuese a más.

Por cierto, aerogeneradores, tambien tengo cerca y me tapan unas vistas maravillosas, pero es un peaje que estoy dispuesto a pagar.

Más tranquilo que respirando los subproductos de la quema de gas y carbón, sufriendo la subida global de temperatura que cada año se nota, y sabiendo que al menos no acidificaremos el agua ni el terreno con los residuos de millones de baterías que requiere un cambio a energía 100% renovable para almacenar la energía que nos darían las condiciones climatológicas favorables. Los residuos de las centrales modernas son menos peligrosos al aprovechar mejor la pila del material fisible y reprocesar parte de los residuos... solo el 3% del "poco" residuo que produce una central grande (se puede contar en kilos, ya no en toneladas) se considera peligroso.

https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-wastes-myths-and-realities.aspx

no hace falta almacenarla sino apagar las otras fuentes cuando hay picos de producción, cosa q no se puede regular con nuclear ya que el reactor tarda como 48h en apagarse

Eso no es cierto, un reactor puede realizar una bajada de potencia de 100 a 0 en una hora o incluso más rápido.

En Francia las centrales nucleares son seguidoras de carga y España con unas simples modificaciones lo podrían ser también.

¿Parar una central nuclear en una hora? Está usted totalmente equivocado; se acerca bastante más a la realidad el compañero que le daba 48 al apagado.

Ya te han explicado que en Francia (y en Alemania, mientras las tenían abiertas) hacen seguimiento de carga con una variación de 3% al 5% de carga (e incluso más) por minuto.
En España se podría hacer con una ligera modificación.

Los resíduos de alta actividad en España son 160 Tm por año, así, que si los quieres contar en kgrs, serían 160000 kgrs al año. De todas formas, su masa no es el problema, sino su gigantesca capacidad tóxica aún en pequeñas cantidades.

Todos los residuos de alta actividad generados por las CN españolas desde 1968 hasta 2020 cabrían en un cubo de 13,5 m de lado, es decir unos 182 m3. Es decir no habría mucho problema de espacio en almacén geológico profundo.

Ya sé que el uranio es muy denso y una Tm ocupa poco, pero creo que su volumen propuesto es aún así pequeño. Aún así, sepa que dichos residuos de alta actividad no se pueden poner todos juntos en el volumen que ocupen, sino que cada pocas pastillas requieren un considerable volumen para asegurar su estabilidad térmica respecto al resto, ya que siguen emitiendo radioactividad y calor durante 6000 años. No, no es tan sencillo, ni encontrar el lugar geológico adecuado ni acondicionarlo; ni barato tampoco; una obra de arte de la ingeniería como todo lo que rodea la energía nuclear. Esa es la razón por la que sólo Finlandia ha conseguido construir uno después de años y grandes inversiones; sólo un usuario de tercera categoría en 70 años de energía nuclear por todo el mundo y con ya muchas centrales desmanteladas.

Por mí no problem. Y fracking tb. Molinillos no, son un horror.